Honda Sport / Skoda Karoq / Grandland x

ich sage dazu nur Autobild, weis nicht was da nicht reise fähig sein soll an dem HRV. Ausserdem liegt das immer im auge des betrachter. Wenn man auch mal die fast bis zu 10tsd euro unterschied bedenkt. Kann ich mir für die anderen 2 schon nen CRV haben. Ausserdem was ist daran umständlich statt ein schalter zu drehen nen touch knopf zu drücken genau so eine dumme aussage. In meinen Augen. Mann kann sich auch negative Punkte bei den Haaren herbei ziehen. Genauso die 3d optik der Anzeige. Hätten die Tester bemängelt. Naja aber ich denke mir meinen Teil dazu. Denn ich weis von wem der test kommt. Objektiv ist anders in meinen Augen.

Über das schlechte Connect haben se zum Glück kein wort verloren oder haben es nicht benutzt. Weil noch ohne Handy leben

Gruß Swen

hmm damit meine ich die Testwagen preise. man muss zwischen den Zeilen lesen. Weil die Preise zum start klar gehen die bei den anderen Niedrig los aber mit 1l eco sparmotor wenn was haben willst was auch so einen Motor hat wie der HRV dann wird es schon etwas teurerer. Und ich habe nicht die Hondabrille auf. Klar gibt auch andere gute Hersteller aber die Vergleiche immer und was die da schreiben naja die kann man ab und zu nicht nachvollziehen.

Aber sagen wir mal so ohne hier gleich wieder was loszutreten. Es liegt immer im Auge des Betrachters. Wer sich ein neues Gefährt zulegen will sollte am besten immer selber vergleichen und dann entscheiden. Mann kann sich die Test ja zur gemüte führen und dann vergleichen. SO sieht man auch worauf der tester wert legte bzw man selber mehr wert legt.

So mache ich das schaue mir auch test´s an und schaue mir die Fahrzeuge selber an wenn mich dann einen Interessiert.

Im diesem Sinne

Gruß Swen

Ehrlich, ein sehr guter Vergleichstest.
Ja, Ist halt wie leider oft bei deutschen Autozeitschriften ein Äpfel-mit-Birnen-Vergleichstest der oberflächlichen Art mit einem zu erwartenden Testsieger aus dem VW-Konzern. Wenn kein VW am Vergleich teilnimmt, dann wird halt hilfsweise auch ein Skoda oder Seat zum Sieger erklärt.

Keine Frage, das sind alles prinzipiell gute Autos mit ihren Stärken und Schwächen und über den Tellerrand zu kucken, hat noch nie geschadet, im Gegenteil.

Aber: Es kommt halt drauf an, wie getestet und was genau verglichen wird. Ich kann mich bei vielen Tests - so auch hier - irgendwie nicht des Eindrucks erwehren, dass in den Köpfen der "objektiven" Testpersonen eine vorgefertigte (vorgegebene?) Meinung herumgeistert, so dass man dann zu einem bestimmten Ergebnis kommen muss, indem man bestimmte wichtige oder auch völlig unbedeutende Aspekte erwähnt, hervorhebt, nach gusto positiv oder nergativ darstellt oder einfach weglässt.

Nur mal zwei willkürlich ausgewählte Beispiele in Bezug auf den HR-V (lässt sich natürlich auch am Karoq oder Grandland durchexerzieren):

• Der "bedeutsame" Umstand, das der Tacho des HR-V einen 3D-Effekt aufweist, wird insoweit erwähnt, dass es ein ungewöhnlicher Effekt sei, dreidimensionale Tiefe vorgegaukelt werde und dies einige Fahrer (wie viele von wie vielen Fahrern eigentlich??) im Test als gewöhnungsbedürftig empfunden worden sei. Hä? Was bitte ist am Tacho des HR-V gewöhnungsbedürftig? Klingt für mich jedenfalls irgendwie negativ. Ich frage mich, ob dies beim Skoda auch auf diese Art und Weise oder allenfalls als cooles Designgimmick erwähnt worden wäre.
• Das angeblich bockige Fahrwerk wird mit der weiteren Aussage verknüpft dass man sich wundere, dass keinerlei Knistern, Knarzen und Klappern aus den Tiefen der HR-V-Karosserie zu vernehmen sei, wobei Karoq und Grandland diesbezüglich mitteilsamer seien. Es wird also die Feststellung, dass der HR-V offenbar besser verarbeitet ist, als der Karoq und der Grandland, so verquer formuliert, dass man dies glatt als Schwäche des HR-V auslegen könnte.

Die aufgrund einiger verglichener Punkte letztlich pauschal getroffene Aussage im Fazit, der HR-V sei "zwar am sportlichsten abgestimmt, aber alles andere als ein Allround-Talent" ist aus meiner Sicht schlichtweg ein Witz. Man hätte auch schreiben können, der HR-V taugt höchstens für sportliches Herumfetzen. Ein sehr praktisches Alltagsauto? Nö, Fehlanzeige. Allein schon der netterweise erwähnte - um ca. 8.000 € (!) niedrigere - Preis des HR-V im Vergleich zu den beiden anderen Testkandidaten macht den HR-V praktisch zum Testsieger. Das holen die anderen auch mit Werkstattkosten und Wiederverkaufswert kaum noch auf.

Sorry, aber solche Tests bieten mir mangels Tiefe und Objektivität allenfalls einen gewissen Unterhaltungs-, aber keinen wirklichen Aussagewert.

das meine ich @bombel und das hat nichts mit Hondabrille zu tun in meinen Augen.

Ich war nur zu faul eben man möge es mir verzeihen die Passagen rauszusuchen.

Habe einen 17h Arbeitstag hinter mir daher in diesem Sinne schönen WE noch.

Gruß Swen

Zitat von hondianer

Aber ich schrieb ja:

Auch wenn Du Dich nochmal selbst zitierst, war meine Reaktion -entgegen Deiner Interpretation - doch gar nicht auf Honda bezogen, sondern allgemeiner Natur, konkret erläutert am Beispiel des HR-V.

Klaro enthält jeder Test zumindest eine Spur Subjektivität . Es müssen ja z.b. ein paar Testkandidaten ausgesucht werden, viele kommen gar nicht zum Zug. Aber es gab halt auch schon immer und es gibt gute, anhand aussagekräftiger Kriterien weitgehend objektive und damit wirklich hilfreiche Vergleichstets und solche, die halt durch Oberflächlichkeit, Voreingenommenheit und damit letztlich Belanglosigkeit glänzen. Letztere sind in unserer schnelllebigen Zeit, in der viele Medien (online, Print, etc.) schnell und möglichst effektiv irgendwie mit Inhalt gefüllt werden müssen, leider nicht seltener geworden.

Zitat von hondianer

Die Reaktionen darauf haben dann für mich

Ja, mei, damit kann ich ganz gut leben.

hmm.. war ja auch nur ein Kommentar zu dem Link bzw dessen Inhalt und nichts gegen dich. Und warum runter kommen war doch keiner oben oder ?

Gruß Swen